Bokrecension-Kissinger: 1923-1968: Idealisten

Den första volymen av Niall Fergusons biografi om Henry Kissinger skulle ha tjänat ämnet bättre om han hade underställt honom en Kissingerian -analys.

President Gerald Ford (vänster) och utrikesminister Henry Kissinger, på Vita husets grunder, augusti 1974. (Thomas J O’Halloran; Källa: Library of Congress, USA. LC U9 29987 19)

Titel: Kissinger: 1923-1968: Idealisten
Författare: Niall Ferguson
Utgivare: Allen Lane (Penguin Books)
Sidor: 936
Pris: Rs 2067

Om du läser volym ett av Niall Fergussons oerhört undersökta och djupt engagerande redogörelse för den första halvan av Henry Kissingers liv, kan du inte låta bli att undra om detta hade varit en mer effektiv bok om Ferguson hade tagit på sig fler av Kissingers dygder och färre av hans laster. När han är som bäst kan Kissingers egna skrifter vara förvånansvärt felfria i sin analys. De är en skicklig kombination av osparande psykologisk porträtt, stark politisk logik, placerad mot historiens större svep, med ett skarpt öga för både ironi och tragedi, och förmedlas i en stil vars charm är svår att motstå. Denna oemotståndliga kombination är till exempel tydlig i en underbar uppsats om Bismarck, ”The White Revolutionary.” Fergusson diskuterar denna uppsats på ett längre sätt för att fastställa Kissingers eget avstånd från Bismarck. Men Kissinger kan också vara undanflyktig och sluta med vitala sanningar. Fergusson är ingalunda en okritisk biograf. Hans diskussion om boken som gjorde Kissinger till kändis, kärnvapen och utrikespolitik, till exempel på ett subtilt sätt, lämnar relativt lite av bokens argument. Men så mycket av Fergussons energi går till att befria Kissinger från olika anklagelser att han gör sina egna färdigheter en björntjänst. Han blir mindre slarvig i sin analys än vad Kissinger själv skulle vara.

Det här är en kraftfull, engagerande och underbar bok. Ferguson fick tillgång till ett häpnadsväckande arkiv med Kissingers papper och hade full kontroll över det slutliga resultatet. Boken har ungefär tre teman: Kissingers tidiga liv, hans intellektuella utveckling och uppgång som intellektuell kändis, och hans omvandling till en stor politisk figur, särskilt i ledningen till Vietnam. De mest fängslande delarna av denna biografi är om Kissingers tidiga liv. Fergussons porträtt av den tid då Kissinger växte är mästerligt: ​​hans tidiga barndom och förvisning från staden Furth i Tyskland, utmaningarna med att växa upp och assimileras i New York, Kissingers krigserfarenheter och hans roll i motintelligens i efterkrigstidens Tyskland. Denna del av boken är framgångsrik på många nivåer. Det är en stor hyllning till Fergusons litterära färdigheter - hans förmåga att använda berättande detaljer till stor effekt gör att dessa miljöer blir levande, och i några få skickliga kapitel utspelar sig alla förvandlingar och fasor från början av 1900 -talet inför oss.

Men det här avsnittet rör sig hjärtligt på grund av Kissinger själv. Han skrev brev under kriget som har en extraordinär intresse för dem. Du ser en anmärkningsvärd ung man bevittna 1900 -talets tragedier med en känsla av moralisk känslighet och beslutsamhet och till och med tystnad. Fergusson har avslöjat ett tvåsidigt manuskript, ”Den evige juden”, skrivet kort efter att Kissinger stött på koncentrationslägret i Ahlem. Ferguson har gott omdöme att återge det utan kommentarer. Även de som känner till Förintelsen eller andra grymheter kommer att inse att mänskligheten inte kan se sig själv i spegeln igen. Men kriget förstärker också en känsla av världens tragiska roll. Redogörelsen för Kissingers tidiga liv fungerar också på grund av Kissingers extraordinära förmåga till självrannsakan. Här är till exempel ett brev till hans föräldrar, där Kissinger klagar över att förhållandena i hans familj har tvingat mig till den inställning jag har idag, av avstånd, av lätt ironi, en attityd som är utformad för att förhindra avslag innan det inträffar. Men det som gör Kissinger djupt intressant är hans extraordinära intresse för alla aspekter av vad Kant kallade The crooked timber of human. Det som slår dig mest med Kissinger är hans häpnadsväckande förmåga att vara nyfiken och älska livet i alla dess aspekter; men också hans förmåga att lossna och självanalysera. Livet kan överleva för mycket kunskap.

Det andra avsnittet handlar mer om Kissingers offentliga karriär - hans dagar på Harvard, hans uppgång som kändisvetare, hans extraordinära förmåga att bli en kraftfull samtalspartner i offentliga debatter. Detta avsnitt ger en underbar historia om de viktigaste kriserna i det kalla kriget, och behandling av Kuba och Berlin -kriserna tillsammans kastar intressant ljus över kärnkraftsdebatten. Ovanligt att bli kändis var Kissingers väg till makten snarare än tvärtom. Det är häpnadsväckande hur tidigt i livet han blev en figur att vara offentligt engagerad i, till och med karikerad och smädad, framför allt som Dr Strangelove för sitt förespråkande av taktiska kärnvapen. Det har alltid varit något av ett pussel varför Kissinger blev den oumbärliga referensen för så mycket av 1900 -talet. Jag tror att en del av svaret är uppenbart här: det råder ingen tvekan om att även när Kissinger tar fel, tvingar hans sätt att formulera något en anmärkningsvärd tydlighet kring frågorna. Han har förmågan att följa logiken i ett argument vart det än kan leda. Hans instinkt - att inga alternativ, inklusive de mest fruktansvärda som man kan tänka sig, ska tas för tidigt ur bordet - har en hänsynslös machismo om sig. Men det hjälper också till att rensa de moraliska insatserna. Även hans motståndare finner klarheten i sina egna övertygelser genom räkningar med honom. Den sista tredjedelen handlar om Kissingers ökande engagemang i Vietnam.

buskar och blommor för framsidan av huset

Men är Kissinger en idealist, som Ferguson föreslår? Genom att ställa frågan på detta sätt gör Fergusson sitt ämne en björntjänst. Kissingers egna råd är att hålla sig borta från förenklade binära konstruktioner. Det faktum att titlar som Machiavellis etik eller Kants realism inte är oxymoroner, tyder på att den realist-idealistiska klyftan som tolkas i amerikanska internationella relationer ofta är förutom poängen. Fergussons försök att spela filosofisk advokat snarare än historiker slår också tillbaka i andra avseenden. Han uppfattar idealismen som tanken att verkligheten inte existerar oberoende av vår verklighetsuppfattning. Men han glömmer att för idealister i filosofisk mening är detta en transcendental redogörelse för all kunskap; den hänvisar inte till det empiriska projektet för uppfattningsformande verklighet. Hans andra bevis är att Kissinger själv avvisade Machiavelli och Bismarck. Men du behöver inte tro på esoteriska avläsningar för att ta dessa avslag med en nypa salt. Jag tvivlar på att även Machiavelli skulle ha erkänt att han var Machiavellian.

Men mer fördömande ger Fergussons egen introduktion spelet bort. Han skriver: argument som fokuserar på förlust av liv i strategiskt marginella länder - och det finns inget sätt att beskriva Argentina, Bangladesh, Kambodja, Chile, Cypern och Östtimor - måste testas mot frågan: hur i varje fall skulle en alternativt beslut har påverkat USA: s förbindelser med strategiskt viktiga länder som Sovjetunionen, Kina och stora västmakter? Han glider över det faktum att två av dessa länder upplevde folkmord. Den relevanta frågan är att även efter att ha hållit USA: s strategiska mål i åtanke, kunde det extraordinära lidandet i dessa länder ha minimerats? Och han motsäger Kissingers eget påstående att dessa länder inte var strategiskt marginella. När allt kommer omkring, som Fergusson klart berättar, skulle dessa länder vara en del av en sovjetisk plan för att isolera USA; och i sin tur, som Kissinger hävdar, skulle dessa vara platser för USA att visa sin makt. Fergusson hånar nästan Adennauer för att ha accepterat Tysklands uppdelning; medan Kissingers uppfattning att taktiska kärnvapen kan övervägas för att skapa ett enat Tyskland anses vara den idealistiska positionen.

Den andra volymen kommer utan tvekan att testa Fergussons lojalitet ännu mer. Hans extraordinära färdigheter som historiker kommer att tjäna bättre om han utsätter Kissinger för en Kissingerian -analys.