Åtal mot förföljelse

När jag ser tillbaka, utforskar Preet Bharara lagens rätta, felaktiga och juridiskt svaga aspekter

Sällan i Indien skriver advokater som har fungerat som åklagare memoarer om sin arbetsetik och erfarenhet, som Preet Bharara nu har gjort.

Att göra rättvisa: En åklagares tankar om brott, straff och rättsstatsprincipen
Hej Bharara
Bloomsbury Publishing
368 sidor
499 kr

Åklagare spelar en fortsatt roll i utformningen av lagen i böcker och handlingar, men allmänheten är fortfarande i stort sett omedveten om hur dessa ansiktslösa byråkrater i lagen formar sina resvägar. Och sällan i Indien skriver advokater som har fungerat som åklagare memoarer om sin arbetsetik och erfarenhet, som Preet Bharara nu har gjort. Man hoppas att det här amerikanska exemplet efterliknas i stor utsträckning, mer när vissa offentliga och särskilda åklagare pryder den indiska högbänken.

Missbruket av diskretion att åtalas är så stort i Indien att det tar bort en uppskattad skillnad mellan åtal och förföljelse. Staten eller unionsregeringen utser särskilda åklagare efter behag, och den godartade försummelsen av direktivets princip om statlig politik som uppmanar till att skilja rättsväsendet från den verkställande myndigheten (i artikel 50 i konstitutionen) infekterar förvaltningen av straffrätten.

Bharara, som tjänstgjorde som amerikansk advokat för södra distriktet i New York, går en normativt sund och säker mark när han säger att vissa normer spelar roll. Våra motståndare är inte våra fiender; lagen är inte ett politiskt vapen; objektiva sanningar existerar; rättvis process är viktigt i ett civiliserat samhälle.

Men hela boken måste läsas för att på ett värdefullt sätt korsa avståndet mellan norm och verklighet. Till exempel anses dolda metoder vara oumbärliga för rättvisa. Berättelser om domares kompetens och kompetens sprider advokaternas vinrankor men nämns aldrig inför en jury; den tilltalade leds oskadad in i rättssalen; advokatens åsikter om skuld eller oskuld ställs aldrig inför juryn; många andra subtila doldheter finns i överflöd i syfte att undvika partiskhet och korrupta överväganden från att infektera sökandet efter sanning och för att uppnå en rättvis avslutning av en rättegång. Med andra ord, som rättvisa Jerome Frank sa för länge sedan, är arbetsordning och bevis så utformade att de fakta som de inträffade aldrig kommer in i rättssalen; bara de tillåtna fakta, eller bästa gissningar av vad som faktiskt hände, gör.

Systemet med vädjandeförhandlingar resulterar i förhandlad rättvisa och eskalerar dygderna till och med dolda. Ofta, som systemets motståndare säger, tar man ett mindre straff för ett brott som man inte begick för att undvika ett högre straff för ett brott som man förmodligen gjorde! Detta åtal mot det förhandlade rättssystemet kan inte läggas på dörren till någon enskild advokat; men säkert bör även systemansvariga anser att det är legitimt att fråga om diskretion att åtal inte påverkas av överenskommelsessystemet.

I en fantastisk polemik har en ekonom och en icke-praktiserande advokat, Paul Craig Roberts och Lawrence M Stratton (The Tyranny of Good Intentions: How Prosecutors and Bureaucrats Trampling Constitution in the Name of Justice, 2000) visat hur överklagandeförhandlingar tillåter åklagare att väcka åtal i avsaknad av brott och därmed resultera i förföljelse, förtryck och undergrävning av grundläggande friheter som annars är konstitutionellt förordnade. Att åtala brott utan avsikt krossar faktiskt lagens moraliska auktoritet och förnedrar medborgarnas ärliga ansträngningar att lyda lagen. Dessutom förstör den säkerheten som lagen ger och otramad diskretion skulle utgöra en inbjudan till kränkande och diskriminerande myndighetsutövning mot ogillade eller opopulära av politiska eller andra skäl.

Även om Bharara varnar oss för en utlösarglad åklagare och insisterar på att de inte är cowboys eller vapenskyttar, har han lite att säga som en kritik av överklagandeprocessen som helhet. Han förstår dock fullt ut behovet av fullständig flit och övervägande innan han åtalar personer för vilka brottsutredning och åtal liknar en jordbävning. Han bestrider med rätta justitieministeriets riktlinjer att en åtal måste väckas ... om det troligare än inte [skulle] medföra en fällande dom; Bharara insisterar på att ett sådant onödigt fokus på att vinna (eller rädda ansikte) korroderar uppdraget, snedvrider beslutsfattande och undergräver just process. Detta är precis vad kritikerna av vädjandeförhandlingar säger, förutom att medan Bharara skulle begränsa ondskan till några ruttna äpplen, anklagar kritikerna hela systemet som tyranniskt.

Hur upprätthåller Bharara sina egna kriterier när han utövar diskretion att eller inte åtala? Han tycker om en ofelbar organisationskultur som värdesätter och främjar kollegialt beslutsfattande som är robust oberoende, professionell, ärlig och orädd. Den offentliga kulturen anser däremot åtal som korrupt, venalt, våldsamt, etniskt partiskt och politiskt beroende. På ett sätt är hela den här boken ett berömstecken för organisationskulturen.

Som indianer är Bharara särskilt bekymrad över anklagelser om rasistisk partiskhet när de åtalar högprofilerade indianer och sydasier. Bharara är uppenbarligen ingen farbror Tom, och inte bara för att han utsågs av en administration som leddes av president Obama! Han ägnar sig särskilt åt fallet med Devyani Khobragade, som arresterades och bandrannsakades efter det vanliga förfarandet för amerikansk marschalservice i SDNY. Bharara skriver nådigt nu, Det kunde och borde ha undvikits, eftersom ingen skulle ha bett om förvar. Utgjorde sökandet och förnekandet av diplomatisk immunitet (för ett påstådd inhemsk arbetsrättslig överträdelse) en due diligence för kollegialt åklagarsyn?

En liknande oro uppstår för Rajat Gupta (tidigare chef för McKinsey, som fick två års straff för insiderhandel), som i en intervju som markerade sina senaste memoarer Mind Without Fear, hävdar att medan Preet Bharara var ganska bra på publicitet ... säger att han är när han slog Wall Street, gjorde han inte ens ett stick. Nu säger folk: ”Vad gjorde han?” De bötfångade alla banker - aktieägarna betalade för det - och cheferna som begick sammanbrottet kom undan utan sina stora bonusar.

Bhararas långa försvar av åklagarval säger i själva verket att det inte fanns några bevis att åtala. Oavsett vad Preet Bharara säger, kommer det här scenariot som ger total straffrihet för företagets mänsklighet att förfölja oss alla länge.

Författaren är professor i juridik, University of Warwick, och tidigare rektor för universitet i södra Gujarat och Delhi.