När Twain ska träffas

Romila Thapars nya bok belyser behovet av att förena kultur med nationalism mer känsligt.

Författaren Romila Thapar på hennes bostad i New Delhi. (Expressfoto av Tashi Tobgyal)

Alice Thorner, i 80 -årsåldern, höll en gång ett tal som hon skrattande rubricerade 'Om att bli ett historiskt faktum'. Romila Thapar har två kronologier att leka med - subkontinentens långa historia och hennes eget akademiska liv. I över ett halvt sekel har hon skrivit böcker som har varit en del av uppväxten i tre generationer av indianer.

Jag skulle älska att få veta hur Romila reagerade som skrev den underbart ofördelbara Penguin History of India Volume 1 1962 till boken som granskas. Trodde hon, vid den tiden eller fyra år senare, att skriva läroboken om forntida Indien för NCERT, att hon skulle hålla föreläsningar om 'arv'?

'Kultur', 'civilisation' och 'arv' har använts utbytbart med 'historia' under de senaste två århundradena av indianister och indiska forskare, utan att behöva oroa sig för exakta betydelser. Däremot skulle deras motsvarigheter på hindi/ urdu - sanskriti, saqafat, tehzeeb, sabhyata, virasat, dharohar - vara svåra att använda omväxlande med itihas/ tarikh.

Det är en Humpty Dumpty -situation.

När jag använder ett ord, sa Humpty Dumpty, i en ganska hånfull ton, betyder det precis vad jag väljer att det betyder - varken mer eller mindre. Frågan är, sa Alice, om du kan få ord att betyda så många olika saker. Frågan är, sa Humpty Dumpty, som ska vara mästare - det är allt.

På 1930 -talet, om kultur, historia och arv användes omväxlande av vissa historiker, kom kultur och arv att undvikas av andra, eftersom historien flyttade närmare samhällsvetenskapen (någonstans på vägen blev termen humaniora suddig, även om termen fortsätter att vara i bruk i läroplaner, utan att tydligt skilja sig från samhällsvetenskap).

Ramakrishna -missionens tre volymer om The Cultural Heritage of India (1937), redigerade av några av landets finaste forskare, förstorades, omorganiserades och återtrycktes 1956 och senare. Från 1950-talet genomfördes Bharatiya Vidya Bhavans 11-volyms historia och kultur för det indiska folket. Dessa hade detaljerade kapitel om den byggda och scenkonst och litteratur. Men, dåligt tryckta och inbundna, engagerade de inte lärare eller studenter, som inte hade utsatts för konstens, hantverkets och folklig litteraturens underverk i skolan. NCERT -läroböckerna (inklusive Thapars) var också dåligt tryckta, men den nationalistiska glöd som lyste igenom dem gjorde dem spännande.

På 1970- och 80 -talen tog historieforskningen en ny vändning. För studenter som var flytande i engelska kunde ingenting vara mer spännande än de nya filosofierna på engelska eller engelska översättningar (mestadels från franska) och tillfällen för interaktion med legendariska internationella tänkare - EP Thompson, Keith Thomas och Carlo Ginzburg var rockstjärnor då! Deras arv flödade in i historikplanerna vid det nya lärande templet, JNU, för den formulering som Thapar och hennes kollegor gav så mycket av sig själva (s. 155-177).

JNU och INTACH är samtidiga. Och etableringen av INTACH förändrade innebörden av 'arv'. Det innebar inte längre att överföra tänkande och debatter från tidigare århundraden på ett ansvarsfullt sätt, det innebar nu att identifiera 'intressenter', de nya beskyddarna, politiken för 'bevarande'/ 'restaurering'. Definitionerna följde UNESCO -kategorierna. Historiestudenter har ett val-de kan följa ren forskning, eller de kan göra forskning som matar in i återpresentation av traditioner och artefakter.

Thapar ser indianerna som att de har accepterat och fortsatt orientalisternas praxis att läsa kulturer i termer av de högre kasterna och religionerna (Vid denna tidpunkt kan jag föreslå att vi med fördel kan dela upp 'orientalisterna', som har gjorts till en annan kast? ) Hon uppmanar behovet av att studera kulturer när det gäller sammanhang och att införliva berättelser om orättvisa och tvång (se uppsatserna, 'Women decoding Cultures', 2016 och 'The Culture of Discrimination', 2017). Under de senaste 30 åren, skriver hon, har detta börjat hända (som Arjun Appadurai och Carol Breckinridge hade föreslagit för ett kvartssekel sedan). Historisering av social diskriminering kan leda till att vi effektivt upphäver den del av vårt arv som förnekar social rättvisa och är etiskt oacceptabelt (s 133). Historiens strikthet bör användas för att analysera kulturarvsval - hur och varför vissa artefakter eller platser eller kulturella uttryck väljs som representativa för en kultur; de institutioner och sociala koder inom vilka objektet produceras. Detta har diskret studerats av historiker för 'institutioner' och av sociologer för 'sociala koder', om än normerande oftare än empiriskt. En mycket intressant fråga hon ställer, men som jag ser som svår att svara på, med tanke på de mycket knappa resurserna i våra förråd - var det perioder då de fick framträdande och andra när det fanns en minnesförlust om dem?

Jag tror att utmaningarna i dag, som ofta refereras till i den här boken - om majoritarism, vulgarisering, att arv ses som firande - motverkas av tystare men effektiva verktyg - monografier som har sammanflätade ikonografi, textanalys, folklore och instanser av beskydd, utarbetande estetik, kreativitet, vetenskaplig undersökning, som tar hänsyn till olika läsningar av 'händelser', att acceptera att konflikt, inklusive interreligiösa, uppstod, men var inte mer hela historien än ett samhällets mod eller annans religiösa glöd var. När kråkorna bullrar högt på de högre grenarna, lyssna på de små fåglarna i buskarna. När Thapar säger: Debatten om 'högkultur' och 'etnisk kultur' har ännu inte ägt rum (sid xxxiv), kanske ekar hon något som många indianer känner, att debatter (som blir uttalanden) inte behövs, och våra kulturer borde vara fri, inte bunden till repen av akademisk dikta eller barbar av vassa partislagord och sententiva lagstiftningsåtgärder. Thapar själv känner igen detta. Där värden införs tenderar de att vissna bort (sidan 155). Kanske blir det mer glädjande att uppmuntra en känsla av iver att presentera kultur från basen, från artisterna och hantverkarna, istället för att toppa nedåt. Kanske första personens plural borde släppas? Ordet ”vi” kan skapa en förtryckande ansvarskänsla och även ett antagande av privilegier.

Romila Thapar är en av de finaste talarna i vårt land. Dessa uppsatser började som föreläsningar, och du kan höra dem - och du kommer att inse att de talades till uppmärksam publik, inte hamrade ut i en ensam studie. De är inte sista ord, utan en uppmuntran att ta diskussionen vidare. Länken mellan 'kultur' och 'nationalism' måste skapas igen, mindre naivt, mer känsligt.