'Detta är en nationalism av paranoia och osäkerhet': Ramachandra Guha

Historikern om sin nya bok, kongressens död och Kashmir -krisen.

Indisk politik har i allt högre grad blivit instrumental tror Ramachandra Guha. (Expressfoto av Tashi Tobgyal)

I en uppsats om hot mot yttrandefrihet i din nya bok, Demokrater och avvikande, påpekar du att den politiska klassen aldrig har stått för yttrandefrihet. Varför tycker politikerna att det är olönsamt att stödja det? Är det då, som ofta anklagas, bara en elitistisk oro?
Under hela frihetsrörelsen, eftersom det fanns begränsningar på yttrandefriheten som britterna ålagde - tidningar fick ofta böter, ibland förbjöds, redaktörer arresterades - det fanns kontinuerliga löften från nationalister om att när vi blir fria skulle vi ha yttrandefrihet. Gandhi sa berömt i Young India 1921 att när vi är lediga skulle vi ta bort seditionslagen. Han gav också en definition av yttrandefrihet, som säger om du inte uttryckligen förespråkar våld, vad du än säger [ska inte förbjudas.]

Varför stöder inte indiska politiker det? Liksom många andra svek mot de grundläggande figurernas ideal är detta ett. Indisk politik blir alltmer instrumentell. Det handlar nu bara om att vinna val. Faktum är att du får veta att Modi har vunnit i fem år, du kan inte kritisera honom. Eller Mamata har vunnit i fem år, du kan inte kritisera henne. Men demokrati är en process av kontinuerlig introspektion, ifrågasättande och reform. Detta är en del av degenereringen av den indiska demokratin till en demokrati som endast är val.

Tror du att det reflekterar över folket också, att vi inte har krävt det av våra politiker att de skyddar vår frihet?
Författare och intellektuella är också medskyldiga. För få av dem är också icke-anpassade. Jag kritiserade Sahmat för att inte uttala sig för Taslima Nasreen i västra Bengal. RSS kommer att säga att vi är för att skydda Salman Rushdies yttrandefrihet, och inte Perumal Murugan eller MF Husains. Jag tror inte att folk är skyldiga. PEN är en organisation som står för yttrandefrihet. Indien, den största demokratin, har inte en enda enhet. Det är helt klart något fel med oss ​​som författare och intellektuella som vi inte kan arbeta över partigränser eller övertygelser. Ofta är vänstern lika skyldig som högern-om man går tillbaka till 1970-talet, som Nurul Hasan betedde sig, hur liberala intellektuella marginaliserades från ICSSR, ICHR eller rektor, om man ser på CPM: s uppförande vid Calcutta University, som förstördes genom att endast marknadsföra CPM -intellektuella.

Ser du den första ändringen av konstitutionen 1951 då som början på bilden?
Det var ett dåligt prejudikat. Det borde ha blivit ogjort i slutet av 1950 -talet, när Indien var säkert och inte tänkte gå till Balkanise. Det var ett misslyckande av Nehru.

olika typer av växter med bilder och information

Du är ensam om att skylla på BJP och kongressen när det gäller att inte försvara rätten till yttrande. Men ser du ingen skillnad i hur de två partierna och deras politik fungerar i detta avseende?
[Ja] om intellektuellt arbete, i allmänhet, och inte bara om yttrandefrihet. BJP är mycket mer ideologiskt driven, och dess standarder är mycket lägre. Akademiska tjänster, från kongressen och framåt, har blivit instrument för skydd. Så den bästa personen utses inte, till exempel, som chef för Nehru Memorial Museum and Library, men den andra eller den tredje bästa personen beror på att hon/han ses som mer följsam mot den första familjen. Men med BJP är det den 20: e eller 30: e bästa personen. Det är en fest som är fientlig mot kreativt arbete, intellektuellt arbete, till tänkande, till reflektion. Det är ett starkt anti-intellektuellt och filistiskt parti. Titta på de uttalanden vår kulturminister gör. Institutioner som har byggts upp noggrant-ASI, Nationalmuseet, NGMA-undergrävs stadigt. Den här regeringen är mer än Vajpayee -regeringen. Eftersom Vajpayee någonstans trodde han att konst, kultur och vetenskap spelade roll. Denna regering tror inte att de spelar någon roll. Ekonomisk tillväxt och militär kan ha betydelse. Det är allt.

I din uppsats som jämför uppror i Kashmir och Sri Lanka säger du att den indiska arrogansen mot Kashmiris ibland har varit så brutal och extrem att den gjorde en motiverad och icke-våldsam protest ... kanske omöjlig. Hur ser du på det senaste upproret i Kashmir?
Jag tror att det är den allvarligaste situationen vi har mött i Kashmir på många år. Det är delvis ackumulering av misstag som gjorts av tidigare regeringar. Rörelsen för azaadi i Kashmir böjs alltmer av islamisk fundamentalism. Idag återigen ökar den hinduiska fundamentalismen i Indien. Kanske finns det kloka huvuden i regeringen som vill nå ut till Kashmir. Men det undergrävs av aktiviteterna på marken av Sangh Parivar, som inte är franselement. Gau raksha är nu en del av den officiella politiken i Haryana och Maharashtra, som din egen tidning har rapporterat. Sociala medier har [sända] de fruktansvärda bilderna på pelletspistolsskadorna och de överflödiga indiska säkerhetsstyrkorna är kända överallt i resten av Indien. I Bangalore på 1990 -talet hade jag ingen aning om vad armén gjorde. Kashmir får se bilder på muslimernas och daliternas piskning i kofrågan. Och en Kashmir -muslim säger att muslimer inte är säkra i Indien och drivs vidare mot jihadierna. Det som var en rörelse för autonomi, värdighet och självrespekt blir en rörelse för islamisk stolthet. Låt oss vara tydliga: Burhan Wani dog för Allah, inte för Kashmir. Det är en mycket knepig och komplicerad situation där de två fundamentalismen förstärker och ger näring åt varandra.

Och hur går man tillväga för att lösa detta? Det första steget skulle vara att statsministern och RSS säger att vi helt avstår från våra tidigare ståndpunkter om artikel 370. Det kommer att stanna och det är okränkbart. I själva verket kommer vi att hitta sätt att göra det mer effektivt så att Kashmirirerna får mer autonomi. Det är det grundläggande minimum som måste göras för att återställa situationen. Det är en komplicerad situation som kräver häftig statsmanskap. Men några av kommentarerna från denna regering efter Uri -attacken - det som Ram Madhav sa - var skrämmande. Om Arnab Goswami skulle säga det var det bra. Om en BJP -ansluten journalist skulle säga det i Pioneer, var det bra. Men för generalsekreteraren för det parti som är ansvarig för Kashmir att göra ett så grovt och oansvarigt uttalande visar ovissheten i regeringen.

Hur ser du på den extraordinära fastan i Irom Sharmila som just tog slut? Hur har den indiska staten blivit av i detta möte?
Det är kopplat till något vanligt i Kashmir och Manipur, vilket innebär att civila myndigheters kontroll överlämnas till armén. Därav AFSPA, därav immunitet. Det är en kommentar om hur vår politik i dessa gränsområden domineras av militära överväganden. Kommer tillbaka till Kashmir, när Omar Abdullah sa att dra tillbaka AFSPA i några distrikt och behåll det i gränsområdena om du vill, varför gick kongressregeringen vid centret inte med? Det kunde ha skapat prejudikat i gränsområdena, vilket kunde ha tillämpats i Manipur. Det här är misstag som vi fortfarande betalar för.

Omslaget till Ramachandra Guhas nya bok 'Demokrater och avvikande'.

Epigrafen till din bok är ett citat av Benedict Anderson: Ingen kan vara en sann nationalist som inte kan skämmas över att hennes [eller hans] regering begår brott, inklusive dem mot sina medborgare. Hur ser du på den senaste debatten om att vara antinational?
Nationalismen i Gandhi, Nehru och Ambedkar böjdes av en känsla av skam. De skämdes över vår behandling av kvinnor och daliter. Indisk nationalism som tänkt av dem var ett pågående arbete. Det var inte felfritt, det var alltid ofullkomligt. Och försöket skulle vara att alltid sträva efter att korrigera dessa brister. Till skillnad från en nationalism som säger: Indien är fantastiskt, Indien är perfekt, mera bharat mahaan, Bharat mata ki jai eller dyrkar flaggan. Tanken att det ska finnas en 207 fot hög flagga i varje centraluniversitet som du kan se överallt och det kommer att göra dig stolt är helt farsistisk. Det är en nationalism av osäkerhet och paranoia som paraderar som en nationalism av makt och självförtroende.

Hur ser du på JNU -debatten i detta ljus? Vad uppnådde den och vad avgav den?
Personligen tycker jag att JNU -debatten inte är lika viktig för någon som bor i Bangalore. Det täcktes eftersom media är i Delhi.

Nej, för det var upprorsklagor som slogs på studenter för att de ropade slagord.
Seditionsärenden har också slagits på andra håll. Det var naturligtvis ett misstag. Det var en överdriven, knäböjig reaktion av staten. Dess betydelse, på gott eller ont, förstorades eftersom media finns här. Det är lättare att täcka något i JNU och inte gå någon annanstans.

olika typer av smörgåsbröd

Protesterna vid Hyderabad University täcktes också.
Hyderabad täcktes av en annan anledning. Det var viktigare, det var tydligt offer där. Men jag följde inte JNU -debatten särskilt noga. Jag tror att det är viktigt för vänstern och liberalerna att återta en reflekterande och förhörande nationalism. Det har tillåtit högern och RSS att säga: bara vi är patriotiska, bara vi är nationalister.

Jag läste nyligen JP på Kashmir. Här är en ledare som Sangh Parivar respekterar. Han tror att vår behandling av Kashmir är en svart markering på indisk demokrati, vilket den är. Arnab Goswami skulle kalla denna hjälte anti-nationell. Han säger. 'Hur länge kan vi dölja fakta om Kashmir?' 'Att undertrycka kashmirierna med våld', säger han, 'är ett självmord av Indiens själ'. Ledare som JP älskade verkligen landet, de ville reformera det. De var orädd för att kritisera dess misslyckanden. De hade en känsla av skam. Men de var nationalister.

Tror du fortfarande att kongressen måste vara Gandhi-mukt?
Det var min tro tills nyligen, för ungefär ett år sedan. Att den behöver bli av med Gandhis. Men nu tror jag att kongressen är död. Det är dödligt sjuk. Det har gjort vad det måste göra och det borde nu dö. Och indianer kommer att hitta ett sätt att inta det politiska rummet.

RSS har talat om att granska konstitutionen. Vad tycker du om den idén?
Det var där i den senaste BJP -regeringen. Vajpayees regering tillsatte en kommitté för granskning av konstitutionen eftersom RSS sa att den måste granskas igen. De utsåg till kommitténs ordförande en man vid namn MN Venkatachaliah, en före detta chefsjurist i Indien, från min hemstad Bangalore. Han var en hängiven hindu i sitt personliga liv, som gjorde puja två gånger om dagen. Han kom till Delhi, fick en Lutyens -bungalow i två år av sin mandatperiod. De måste ha trott att på grund av hans personliga, andliga benägenheter, skulle den här mannen vara benägen till RSS -synvinkel. Han konsulterade forskare över hela linjen, specialister, juridiska forskare och skrev i princip en rapport som säger att ingenting behöver göras mot konstitutionen. RSS ville inte höra det, men kanske gjorde Vajpayee det. Han kan vara ganska smart på det sättet.